¿Y los pesticidas?

Un nuevo e impactante análisis de la revista científica Environmental Sciences Europe revela que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) refutó y contorsionó evidencia sobre la toxicidad del glifosato, ignorando la evidencia científica de que el herbicida de Monsanto causa estrés oxidativo, daño al ADN y cáncer.

La EPA sostiene que el glifosato "no es probable que sea carcinógeno" porque se basó en gran medida en la investigación de Monsanto, no investigó la genotoxicidad y solo revisó menos de la mitad de los estudios que evaluaron los científicos de la IARC.

El análisis de la EPA se basó en sólo 51 de los 118 ensayos que analizaron los científicos de IARC. 

Además de eso, IARC pasó a evaluar otros 81 ensayos genotóxicos, de los cuales, 62 apuntaban a la carcinogenicidad del glifosato. Además, los científicos de IARC se centraron en tres estudios definitivos de herbicida basados ​​en glifosato en poblaciones humanas expuestas, pero la EPA no tomó en serio estos estudios.

La EPA de los EE. UU. Considera al glifosato como "no es probable que sea carcinogénico para los humanos". Mientras que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado al glifosato como "probablemente carcinogénico para los humanos (Grupo 2A)". La EPA afirma que no hay evidencia convincente que "el glifosato induce mutaciones in vivo a través de la vía oral". IARC concluye que hay "pruebas sólidas" de que la exposición al glifosato es genotóxica a través de al menos dos mecanismos que se sabe que están asociados con carcinógenos humanos (daño en el ADN, estrés oxidativo). ¿Por qué y cómo llegaron EPA y IARC a conclusiones tan diferentes?
"La evaluación de IARC se basó en gran medida en estudios capaces de arrojar luz sobre la distribución de las exposiciones del mundo real y el riesgo de genotoxicidad en poblaciones humanas expuestas, mientras que la evaluación de la EPA atribuyó poca o ninguna importancia a dicha evidencia", escribió Charles Benbrook, Ph.D. Autor del nuevo estudio.

Esto es inapropiado por tres razones: (a) los GBH formulados tienen en cuenta todos los usos comerciales y las exposiciones humanas (ningún producto herbicida contiene solo glifosato), (b) los reguladores son conscientes de que los coformulantes en los GBH alteran notablemente la absorción, distribución y metabolismo. , excreción, y posiblemente la toxicidad, del glifosato en los GBH formulados [1, 2, 3]; y (c) varios estudios informan que los GBH formulados son más tóxicos que los técnicos de glifosato.

 “Al realizar esta evaluación general, el Grupo de trabajo observó que el mecanismo y otros datos relevantes respaldan la clasificación del glifosato en el Grupo 2A. Además de la evidencia limitada de la carcinogenicidad del glifosato en humanos y de la carcinogenicidad del glifosato en animales experimentales, existe una fuerte evidencia de que el glifosato puede operar a través de dos características clave de carcinógenos humanos conocidos, y que estos pueden ser operativos en humanos". [4].

El informe completo de la EPA sobre la carcinogenicidad del glifosato se publicó en septiembre de 2016 [3]. Después de presentar una evaluación detallada de los ensayos biológicos en animales realizados por el solicitante de registro, los estudios epidemiológicos publicados y la base de datos de genotoxicidad sobre el glifosato técnico (pero no los GBH, consulte a continuación el motivo), Sect. 6.6 del informe de la EPA contrasta la información y la evidencia que la agencia revisó en relación con las cinco clasificaciones diferentes de cáncer establecidas en sus pautas de cáncer de 2005: carcinógeno para los seres humanos; probable que sea carcinogénico para los humanos; evidencia sugestiva de potencial carcinogénico; Información inadecuada para evaluar el potencial carcinogénico; y, no es probable que sea carcinogénico para los humanos [16]. Estas clasificaciones son aproximadamente equivalentes a las categorías de IARC: Grupo 1 (carcinógeno para los humanos); Grupo 2A (probablemente carcinogénico); Grupo 2B (posiblemente carcinogénico); Grupo 3 (no clasificable); y, Grupo 4 (probablemente no carcinogénico) [17].

Desde marzo de 2015, se han publicado artículos que generalmente apoyan y / o defienden la determinación de la IARC [9, 10, 19, 20, 21], mientras que otros han criticado la conclusión de la IARC y / o han abordado por qué la EPA y otras sentencias de organismos reguladores deberían ser aceptado como más seguramente basado en la "ciencia del sonido" [2, 14, 22, 23]. Algunos artículos han intentado explicar por qué IARC y la EPA de los Estados Unidos llegaron a conclusiones tan diferentes [11, 24]. IARC distribuyó una “Nota informativa para los miembros del Consejo de Administración y Científico de IARC” de enero de 2018 en respuesta a una serie de críticas y afirmaciones erróneas relacionadas con las deliberaciones del Grupo de Trabajo [25].

Este análisis se esfuerza por arrojar luz sobre por qué la EPA y la IARC alcanzaron juicios diametralmente opuestos con respecto a la genotoxicidad de GBH. La base científica citada y en la que confían la EPA y la IARC en sus informes completos de evaluación se contrasta, y también se compara con el conjunto de estudios abordados en varios artículos de revisión encargados por Monsanto [14, 22, 26, 27]. Se describen las diferencias en el fundamento probatorio y el enfoque técnico de la EPA y la IARC, al realizar sus evaluaciones de genotoxicidad, así como las formas en que estas diferencias alteraron el peso otorgado a diferentes estudios y líneas de evidencia.

Según la EPA, el glifosato técnico no presenta riesgo oncogénico en niveles "relevantes" de exposición, es decir, aquellos niveles que probablemente ocurran entre los miembros del público en general a partir de exposiciones dietéticas "típicas". Al llegar a su conclusión de "no es probable que sea oncogénica", el EPA ignoró en gran medida los estudios epidemiológicos, algunos de los cuales informaron tasas de probabilidad elevadas y estadísticamente significativas entre las cohortes que estaban relativamente más expuestas a los GBH y colocaron poco o nada de peso en múltiples ensayos de genotoxicidad de GBH in vivo que informaron daños en el ADN y / o estrés oxidativo en animales de laboratorio y cohortes humanas expuestas.

A pesar de la evidencia, La gigante farmacéutica Bayer, uno de los pilares de la Medicina Científica basada en evidencias, desestimó las acusaciones de que un ingrediente que se encuentra en sus herbicidas sea cancerígeno. La compañía alemana, propietaria de la trasnacional Monsanto, señaló que los herbicidas que contienen glifosato son seguros.

Referencias

1. BfR (2013) Renewal assessment report: glyphosate, toxicology and metabolism. https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2019/01/Glyphosate_RAR_08_Volume_3CA-CP_B-6_2013-12-18.pdf. Accessed 11 Nov 2018
2. EFSA (2015) Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. EFSA J 13:4302. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2015.4302View ArticleGoogle Scholar
3. EPA (2016) Glyphosate issue paper: evaluation of carcinogenic potential. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-09/documents/glyphosate_issue_paper_evaluation_of_carcincogenic_potential.pdf. Accessed 10 Apr 2018
4. IARC (2017) IARC Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans—volume 112: some organophosphate insecticides and herbicides. https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/mono112.pdf. Accessed 10 June 2018
5. Bolognesi C, Carrasquilla G, Volpi S, Solomon KR, Marshall EJ (2009) Biomonitoring of genotoxic risk in agricultural workers from five Colombian regions: association to occupational exposure to glyphosate. J Toxicol Environ Health Part A 72:986–997. https://doi.org/10.1080/15287390902929741View ArticleGoogle Scholar
6. Astiz M, de Alaniz MJ, Marra CA (2009) Antioxidant defense system in rats simultaneously intoxicated with agrochemicals. Environ Toxicol Pharmacol 28:465–473. https://doi.org/10.1016/j.etap.2009.07.009View ArticleGoogle Scholar
7. Gehin A, Guillaume YC, Millet J, Guyon C, Nicod L (2005) Vitamins C and E reverse effect of herbicide-induced toxicity on human epidermal cells HaCaT: a biochemometric approach. Int J Pharm 288:219–226. https://doi.org/10.1016/j.ijpharm.2004.09.024View ArticleGoogle Scholar
8. Guyton KZ et al (2015) Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. Lancet Oncol 16:490–491. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(15)70134-8View ArticleGoogle Scholar
9. Portier CJ et al (2016) Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA). J Epidemiol Community Health 70:741–745. https://doi.org/10.1136/jech-2015-207005View ArticleGoogle Scholar
10. Davoren MJ, Schiestl RH (2018) Glyphosate-based herbicides and cancer risk: a post-IARC decision review of potential mechanisms, policy and avenues of research. Carcinogenesis 39:1207–1215. https://doi.org/10.1093/carcin/bgy105View ArticleGoogle Scholar
11. Landrigan PJ, Belpoggi F (2018) The need for independent research on the health effects of glyphosate-based herbicides. Environ Health 17:51. https://doi.org/10.1186/s12940-018-0392-zView ArticleGoogle Scholar
12. Acquavella J, Garabrant D, Marsh G, Sorahan T, Weed DL (2016) Glyphosate epidemiology expert panel review: a weight of evidence systematic review of the relationship between glyphosate exposure and non-Hodgkin’s lymphoma or multiple myeloma. Crit Rev Toxicol 46:28–43. https://doi.org/10.1080/10408444.2016.1214681View ArticleGoogle Scholar
13. McClellan RO (2016) Evaluating the potential carcinogenic hazard of glyphosate. Crit Rev Toxicol 46:1–2. https://doi.org/10.1080/10408444.2016.1234117View ArticleGoogle Scholar
14. Williams GM et al (2016) A review of the carcinogenic potential of glyphosate by four independent expert panels and comparison to the IARC assessment. Crit Rev Toxicol 46:3–20. https://doi.org/10.1080/10408444.2016.1214677View ArticleGoogle Scholar
15. Hawkins M, Cordova J (2009) Updated review of glyphosate (103601) Incident Reports, Office of Pesticide Programs, Environmental Protection Agency. https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2019/01/RUP-EPA-archives-2009-2-26-review-of-incident-reports-lots-of-DERMAL.pdf. Accessed 3 Nov 2018
16. EPA (2005) Guidelines for carcinogen risk assessment. https://www3.epa.gov/airtoxics/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf. Accessed 10 Aug 2018
17. IARC (2018) Agents classified by the IARC monographs, volumes 1–123. https://monographs.iarc.fr/agents-classified-by-the-iarc/. Accessed 21 Nov 2018
18. Canadian Pest Management Regulatory Agency (2017) Re-evaluation decision RVD2017-01, glyphosate. https://www.canada.ca/en/health-canada/services/consumer-product-safety/reports-publications/pesticides-pest-management/decisions-updates/registration-decision/2017/glyphosate-rvd-2017-01.html. Accessed 10 Dec 2018
19. Richmond ME (2018) Glyphosate: a review of its global use, environmental impact, and potential health effects on humans and other species. J Environ Stud Sci 8:416–434. https://doi.org/10.1007/s13412-018-0517-2View ArticleGoogle Scholar
20. Clausing P, Robinson C, Burtscher-Schaden H (2018) Pesticides and public health: an analysis of the regulatory approach to assessing the carcinogenicity of glyphosate in the European Union. J Epidemiol Community Health 72:668–672. https://doi.org/10.1136/jech-2017-209776View ArticleGoogle Scholar
21. Székács A, Darvas B (2018) Re-registration challenges of glyphosate in the European Union. Front Environ Sci 6:78. https://doi.org/10.3389/fenvs.2018.00078View ArticleGoogle Scholar
22. Brusick D, Aardema M, Kier L, Kirkland D, Williams G (2016) Genotoxicity Expert Panel review: weight of evidence evaluation of the genotoxicity of glyphosate, glyphosate-based formulations, and aminomethylphosphonic acid. Crit Rev Toxicol 46:56–74. https://doi.org/10.1080/10408444.2016.1214680View ArticleGoogle Scholar
23.  Tarazona JV, Court-Marques D, Tiramani M, Reich H, Pfeil R, Istace F, Crivellente F (2017) Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC. Arch Toxicol 91:2723–2743. https://doi.org/10.1007/s00204-017-1962-5View ArticleGoogle Scholar
24. Vandenberg LN et al (2017) Is it time to reassess current safety standards for glyphosate-based herbicides? J Epidemiol Community Health 71:613–618. https://doi.org/10.1136/jech-2016-208463View ArticleGoogle Scholar
25. IARC (2018) Briefing note for IARC scientific and governing council members. http://governance.iarc.fr/ENG/Docs/BriefingGCSC_FINAL_29012018.pdf. Accessed 19 Dec 2018
26. Heydens WF, Healy CE, Hotz KJ, Kier LD, Martens MA, Wilson AG, Farmer DR (2008) Genotoxic potential of glyphosate formulations: mode-of-action investigations. J Agric Food Chem 56:1517–1523. https://doi.org/10.1021/jf072581iView ArticleGoogle Scholar

#live #naturaleza #troforocks #TuTienesElPoder #LaSaludSeCocinaEnCasa #PlaneaTuLongevidad #Monterrey #DonnatodelaO #saludable #salud #EnvejecerNoImplicaEnfermar  #pesticidas